Nacional

Señalan transparencia a medias en PJ

Estudio de México Evalúa sobre transparencia del Poder Judicial detectó información desactualizada, de difícil acceso y con faltantes

Reforma

Iris Velázquez/Reforma

martes, 14 septiembre 2021 | 13:21

Ciudad de México.- Información desactualizada, de difícil acceso y sin congruencia entre plataformas o incluso con faltantes, advierte México Evalúa en un análisis sobre el cumplimiento de las obligaciones de transparencia del Poder Judicial en sus distintos niveles.

En la presentación del documento "Información desde y para Poderes Judiciales", Edna Jaime, directora general de la asociación, aseguró que no hay homogeneidad sobre lo reportado por los 32 poderes judiciales estatales y el Poder Judicial federal.

Por ello, dijo, se requiere de un piso parejo o contenidos mínimos de información, que de publicarse, darían pie a un cambio significativo en la transparencia en la información de este Poder.

"Que la información que pueda ser caótica, genere un sentido para el ciudadano y que tenga valor para la generación de política pública", manifestó.

Laurence Pantin, coordinadora del programa de Transparencia en la Justicia, afirmó que si bien los poderes judiciales han avanzado mucho en las últimas dos décadas en reportar su información, a menudo lo publicado no cuenta con los estándares de calidad mínimos como que esté actualizada, en formato accesible o completa. 

Incluso, advirtió, en el portal del Sinaí se tienen unos datos, en el de determinado Poder Judicial local otros y se entrega información distinta al ciudadano sobre un mismo tema.

En el análisis de México Evalúa se tomaron en cuenta tres aspectos: existencia, vigencia y accesibilidad, y a cada uno se le dio un valor de 0 o 1, el primero si no lo cumplió y el segundo si sí.

Así, explicó Pantin, el promedio de cumplimiento de obligaciones de transparencia, generales o específicas, por sujeto obligado fue de 2.34.

"Me van a decir que no está tan mal, pero también lo que nos encontramos es que ninguno llegó a 3, ningún Poder Judicial cumplió con estar en 3, es decir; cumple completamente con estos tres criterios", acotó.

En el estudio se contemplan 38 entes, debido a que algunos de los 32 poderes judiciales de los estados cuentan con dos portales, el del Tribunal Superior de Justicia y el del Consejo de la Judicatura.

También se incluyó a los tres portales a nivel federal, el de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) y el del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

El promedio tomado en cuenta, dividido en los tres rubros mencionados fue de 53 obligaciones, y con base en ello, 12 entes estuvieron por debajo del promedio de 2.34.

Entre éstos, los de puntajes más bajos fueron el Consejo de la Judicatura de Jalisco con 0.29; el Supremo Tribunal de Justicia de Sonora, con 1.58; el Poder Judicial de San Luis Potosí con 1.92, y el Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca con 1.93.

En contraste, los más altos fueron el Tribunal Superior de Justicia de Yucatán con 2.87; el Poder Judicial de Veracruz con 2.76; el Poder Judicial de Hidalgo con 2.75, y el Consejo de la Judicatura Federal con 2.74.

Incluso en una misma entidad federativa hay calificaciones dispares entre sus entes, y Pantin citó el ejemplo de Jalisco, que obtuvo la calificación más baja con su Consejo de Judicatura, pero en el Tribunal Superio de Justicia obtuvo un 2.19.

"Creemos que ellos consideran que el Tribunal cumple con las obligaciones y así está bien, pero siendo un sujeto obligado el Consejo también tendría que cumplir. De ahí lo que vimos es que de las 53 obligaciones de transparencia, en 12 de ellas, más de la mitad de los poderes judiciales no reportan la información de manera completa", aseveró.

A la presentación asistió la comisionada presidenta del INAI, Blanca Lilia Ibarra, y el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, Ricardo Sodi, quien al ser parte de la directiva de la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos (Conatrib) se comprometió a llevar estas propuestas para mejorar la transparencia y homologarla en las entidades.

México Evalúa propone entre los contenidos mínimos a transparentar:

-Procesos de nombramiento de altos funcionarios judiciales designados por un poder externo al judicial (consejeros y magistrados).

-Proceso para la designación de Presidenta o Presidente del Tribunal.

-Proceso de selección de los magistrados (cuando no son nombrados por el Poder Judicial), jueces y el personal jurisdiccional.

-Iniciativas de ley que no presentan los poderes judiciales, con su exposición de motivos.

-Encuestas de satisfacción de usuarios del sistema de justicia o evaluaciones similares.

-Mecanismos que cada Poder Judicial implementa para identificar áreas de oportunidad para mejoras al interior del PJ.

-Cualquier estudio del clima organizacional.

-Plan de Desarrollo Tecnológico existente con objetivos, desarrollo, cronograma.

-Políticas o estrategias extraordinarias que se hayan tenido que implementar fuera de lo previsto o planeado.

-Consultas a versiones públicas de sentencias.

-Sueldos y remuneraciones de todos los funcionarios del Poder Judicial.

-Todos los reportes de las auditorías internas y externas que se lleven a cabo en el Poder Judicial.

-Todo gasto que genera el Poder Judicial con todo proveedor de bienes y servicios que rebase de los 25 mil pesos.